PDA

Просмотр полной версии : Послания как бы "апостолов",разбор полётов.


Андрей
17.12.2016, 12:30
Послание Иакова

Иаков не содержит ссылок на Евангелия. Нет и достоверных прямых ссылок на слова Иисуса. В то же время, он интенсивно ссылается на Писание. Такая структура текста совершенно неправдоподобна для человека, знакомого с Иисусом. Неужели Иаков не захотел бы привести в подтверждение своих слов тезисы Иисуса?

Павел относится к Иакову (видимо, именно тому, кто написал послание) без всякого пиетета. Он не пытается узнать у него мнение Иисуса по тому или иному поводу, равно как и не проявляет интерес к событиям его жизни. Формулируя требования для язычников, Иаков также никак не вспоминает Иисуса или его слова, что апостолы будут говорить святым духом. Иаков высказывает свое мнение, которое, кстати, отличается от мнения Петра.

Было бы странно предполагать, что Иаков без внимания относился к словам Иисуса. Как в иудейской, так и в греческой культурах ученики тщательно запоминали высказывания учителей. Более вероятно, что Иаков, как и другие апостолы, действительно не общался с Иисусом.

Тогда почему апостолы выделены из всех поколений епископов? Возможный ответ: они были первыми выходцами из ессенов. Они несли наиболее точное знание о легендарной фигуре Учителя праведности. В этом смысле они действительно были ближе других к Иисусу, своем роде знакомы с ним. По крайней мере, с первоисточником. Последующие же епископы были лишены ессенских корней.

Иаков хорошо знаком даже с не самыми популярными частями Писания, его цитаты обычно правильны по тексту и по смыслу. Он весьма настаивал на соблюдении иудеями Закона. Деян21:24: Иаков настаивает на соблюдении Павлом Закона. В Деян15 Иаков предлагает не требовать соблюдения Закона от обращенных язычников, однако, скорее, здесь позиция Иакова - от некоторого пренебрежения к язычникам.

1:2: "С великой радостью принимайте... когда впадаете в различные искушения".

Мф6:13: "И не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого..."

1:5: "Если же у кого из вас недостает мудрости, да просит у Б...."

Мф6:8: "знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него".

1:12: "Блажен человек, который переносит искушение, потому что, будучи испытан, он получит венец жизни, который обещал Господь любящим Его".

Иисус перечисляет другие основания блаженства, Мф5:3-10, не связанные с искушением.

"Будучи испытан, он получит венец жизни..." Евангелия связывают вечную жизнь отнюдь не с искушением. Мф19:17: "Если же хочешь войти в жизнь, соблюди заповеди". Ин5:29: "И войдут творившие добро в воскресение жизни..." Ин5:24: "верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную..."

"Который обещал Господь любящим Его". Иисус говорил о вере, обращении, принятии - не о любви к себе. Несмотря на определенную схожесть этих понятий, Иаков употребляет другую формулировку, явно не зная о евангельских.

В общем смысле, можно сослаться на главную заповедь. Мф2:37-38: "Иисус же сказал ему: 'возлюби Господа Б. твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим': это есть первая и наибольшая заповедь..." Но в синоптиках Иисус прямо и достоверно не говорит о своей божественной сущности.

Необходимо соблюдение отнюдь не только этой заповеди. Мф5:19: "кто нарушит одну из заповедей сих малейших... тот малейшим наречется в Царстве Небесном..." С другой стороны, соблюдение главной заповеди, в некотором смысле, ведет к автоматическому соблюдению остальных.

1:13: "Б. не искушается злом, и Сам не искушает никого"

А как же искушение Иисуса в пустыне, Мф4 ? Отметим, что искушение Евы по определению не могло осуществляться без воли Б.

1:15: "Похоть же, зачавши, рождает грех, а совершенный грех рождает смерть".

Иисус отнюдь не говорил о греховности рождения. Мф19:5: "И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и да будут два одною плотью..."

И почему же "рождает смерть", если верующим обещана вечная жизнь?

1:19: "всякий человек да будет... медлен на гнев..."

Мф5:22: "всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду..." Иисус проповедовал отказ от гнева, что весьма отличается от призыва к "рассудительному гневу" у Иакова.

1:23-24: "Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале: он посмотрел на себя, отошел - и тотчас забыл, каков

он".

Характерно, что Иаков не использует притчу Иисуса о сеятеле, Мф13. Интересно, что Иаков тоже говорит притчами. Видимо, это был популярный способ изложения в то время. Особенно, вероятно, у сектантов. Точно - у ессенов, стремившихся сохранить смысл в тайне.

1:25: "Но кто вникнет в закон совершенный, свободы, и пребудет, тот... блажен будет в своем поведении".

Иаков формулирует интересный тезис, отсутствующий у Иисуса, о свободе. То есть, даже наиболее иудейский апостол тоже говорит о мистической свободе посвященного от Закона и земных правил. Такой посвященный сам считался воплощением закона.

2:6: "Не богатые ли притесняют вас, и не они ли влекут вас в суды?"

Интересно, как христианство превращается в социальную, классовую концепцию.

2:2: "Если человек с золотыми кольцами в хорошей одежде придет в ваше собрание..." Почему же богатые христиане не раздавали своего имущества, Мф19:21, Деян2:44.

2:15-16: "Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания, а кто-нибудь из вас... не даст им потребного для тела: что пользы?"

Иаков отводит много места вопросу обеспечения нищих христиан. Деян6:1: "произошел у эллинистов ропот на евреев за то, что вдовы их пренебрегаемы были в ежедневной раздаче пищи". То есть, это был очень важный для христиан вопрос. Возможно, христианство было специфическим социальным учением. Какая-то часть прототекстов, посвященная бедности, очевидно, в дальнейшем пропала и не была использована при составлении Евангелий.

Кстати, судя по "ропоту у эллинистов", Иаков не собирался кормить вдов. Иначе, при его авторитете (например, именно он встречал Павла, Деян21:18), их не могли бы обойти "в ежедневной раздаче". А контролировали имущество именно апостолы, которые в Деян6:2 поручают это Стефану.

Кстати, аналогичный тезис есть у Иоанна Крестителя в Лк3:11: "у кого две одежды, тот дай неимущему..." Очень похоже, что раннее христианство, в основном, ориентировалось на Иоанна Крестителя. Деян18:25: некоторые христиане и даже известный учитель знали Иоанна, а не Иисуса. Совсем не исключено, что христианство возникло именно из учения Иоанна, а уже позже был придуман Иисус и составлены Евангелия. Это бы объяснило и отсутствие достоверных ссылок на Иисуса у апостолов.

3:1: "Братья мои! не многие делайтесь учителями..."

Если Иаков в послании решил затронуть эту проблему, то она явно имела значительный масштаб. Масса новообращенных христиан, не знакомых с Иисусом, не имевшая доступа к его словам (в отсутствие Евангелий), зачастую не знакомая с Законом, начала проповедовать. Можно представить себе, насколько далеки эти проповеди были от Закона и Иисуса. С другой стороны, это были активные проповедники. Вероятно, они не только говорили, но и писали. Тогда они имели большое влияние на формирование прототекстов.

Характерно, что Иаков не ссылается на Мф23:8, Иисус говорит апостолам: "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас учитель - Христос..."

3:2: "Ибо все мы много согрешаем..."

Иаков считал, что он "много согрешает"? Ведя апостольскую жизнь и соблюдая Закон, как он мог грешить? Принижал ли он себя лицемерно? Считал ли он руководителей христианских общин, к которым он обращался, грешниками?

3:2: "Кто не согрешает в слове, тот человек совершенный..."

Иаков не знает о еще более жесткой позиции Иисуса. Мф5:28: "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем".

3:6: "И язык - огонь, украшение неправды".

Характерно, что Иаков ссылается на притчи, а не на Иисуса.

Прит16:27: "Человек лукавый замышляет зло, и на устах его как бы огонь палящий". Мф15:28: "исходящее из уст - из сердца исходит; сие оскверняет человека..."

3:10: "Из тех же уст исходит благословение и проклятие".

Мф5:22: "А Я говорю вам, что всякий... кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". Как же христиане могли проклинать?

3:13: "Мудр ли и разумен кто из вас?"

Мф11:25: "что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам..." Если бы Иаков знал этот тезис, он не стал бы так хвалить руководителей общин.

3:14: "Но если в вашем сердце вы имеете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину..."

4:1: "Откуда у вас вражды и распри?" Иаков обращается только к христианам, а не ко всем иудеям, как Иисус. В 1:1 Иаков обращается ко всей диаспоре, но очевидно, что его послание читали именно христиане. 3:1: "Братья мои! не многие делайтесь учителями..." - обращение именно к христианам. Ничего себе черты верующего христианина.

4:2: "Просите и не получаете, потому что просите не на добро..."

В Евангелиях есть два различных подхода. Мф6:8: "знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него". Ин16:24: "просите и получите, чтобы радость ваша была совершенна". Иаков же предлагает еще один подход, избирательного прошения.

4:4: "дружба с миром есть вражда против Б."

Легко видеть, что обычная ссылка на Ин15:19 не связана с 4:4: "Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир". Вражда с миром - следствие избрания апостолов Иисусом, а не просто того, что они "не от мира". С натяжкой, можно полагать из Ин15:19, что "не от мира" ("вражда с миром") вызывает дружбу с Б. Но это совершенно не значит, что дружба с миром вызывает вражду с Б.

Мф6:24-25: "Не можете служить Б. и маммоне... не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться". Но Мф6:33: "Ищите же прежде Царства Б., и это все приложится вам". Иисус говорит не об отказе от мира, а о том, что им не следует заботиться.

Нужно рассматривать и контекст. Например, Мф19:5: "посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью". Отнюдь не отказ от мира. Отметим, что Иаков и здесь не ссылается на Иисуса, хотя мог бы использовать Мф6:24-25.

4:5: "говорит Писание: 'Он до ревности любит дух, живущий в нас'?"

Такого тезиса в Писании нет. Пользовался ли и автор Иакова неизвестной нам псевдоэпиграфией?

4:8: "Приблизьтесь к Б., и приблизится к вам..."

Иаков не ссылается на Мф7:7: "ищите, и найдете; стучите, и отворят вам".

4:11-12: "Не злословьте друг друга, братья: кто злословит брата или судит брата своего, тот злословит закон и судит закон; а если ты судишь закон, то ты не исполнитель закона, но судья... ты кто, который судишь другого?"

Это очень интересный тезис. Иаков выстраивает доводы совсем по-другому, нежели Иисус. Мф7:1-2: "Не судите, да не судимы будете; ибо каким судом судите, будете судимы..." Иисус говорит о том, что суд человека несовершенен, и поэтому он не должен судить, в силу заповеди "не делай другому то, что не хочешь, чтобы делали тебе". Так же построен довод в Ин8:7: "кто из вас без греха, первый брось на нее камень".

Мф5:22: "кто же скажет брату своему: "пустой человек", подлежит синедриону". В Мф5:21 Иисус проводит аналогию с заповедью "не убий". Видимо, Иисус говорит о том, что гнев, оскорбление - это убийство в мыслях. Так же, Мф5:28: "всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем".

Иаков формулирует те же требования, что и Иисус, но совершенно другим путем. Иаков явно не знает о словах Иисуса. Это может подтверждать точку зрения, что христианство первоначально выросло из другого учения.

4:13-14: "Теперь послушайте вы, говорящие: 'Сегодня или завтра отправимся в такой-то город, и проживем там один год...' Вы, которые не знаете, что случится завтра: ибо что такое жизнь ваша?... Вместо того, чтобы вам говорить: 'Если угодно будет Господу... то сделаем...'"

Мф6:27-30: "Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе росту на один локоть?... Если же траву полевую... Б. так одевает, тем более вас, маловеры!" Разница существенная. Иисус предлагает не строить планы и рассчитывать на Б. Иаков тоже предлагает не строить планы, но ожидать проявлений воли Б. Речь идет соответственно о вере и ощущении детерминированности.

Возможно, Иак5 - целиком поздняя вставка. Иак4 оканчивается 4:17: "Итак, кто разумеет делать добро и не делает, тому грех". Это логичное окончание послания. Иак5 оканчивается явно промежуточным текстом, 5:20: "обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов". Иак5 буквально усыпан ссылками на Евангелия, в том числе и текстуально идентичными - в отличие от остальных четырех глав. По структуре текста эта глава резко отличается от других. Она имеет характерный резкий, обвинительный тон, сумбурный текст, цитаты, узкопрактические рекомендации.

5:1-5: Иаков вновь возвращается к критике богатства, но уже очень резко. Богатство становится грехом само по себе. Эта эсхатологическая концепция наиболее прослеживается у Луки. Христиане так и не могут решить, за что же попадают в ад.

5:4: "Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет..." Цитата из Втор24:15 явно не к месту: иудеи в диаспоре, к которым обращался Иаков, едва ли массово занимались земледелием.

5:6: "Вы осудили, убили праведника; он не противился вам".

Тезис почти не имеет смысловой связи с предыдущим текстом о богатстве. Иисуса требовали распять отнюдь не только богатые, но толпа. Мф27:20: "Но главные священники и старейшины возбудили народ просить Варавву, а Иисуса погубить".

5:7: "Итак, братья, будьте терпеливы до пришествия Господа".

Автор перепрыгивает от "вы осудили" в одном абзаце до "братья, будьте" в следующем.

5:9: "Не сетуйте, братья, друг на друга, чтобы не быть осужденными: вот, Судья стоит у дверей".

Ин3:18: "Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден..."

5:12: "Прежде же всего... не клянитесь ни небом, ни землею, и никакою другою клятвою; но да будет у вас 'да, да' и 'нет, нет', дабы вам не подпасть осуждению".

Почему же "прежде всего"? Причем здесь клятва - совершенно вне контекста? Здесь почти текстуальная идентичность с Мф5:34-37. Какова достоверность очевидной цитаты из Матфея, когда в других главах даже отдаленные ссылки отсутствуют и заменены конструкциями на основе Закона, и эта цитата аляповато вставлена в текст?

5:14: "Болен ли кто из вас? пусть призовет пресвитеров Церкви... помажут маслом..."

Так себе способ лечения. Мф26:12: помазание Иисуса обозначено как подготовка к его погребению.

Так Иаков все-таки обращается к христианам? Для чего тогда критика богатых? Насколько распространены в диаспоре были пресвитеры? Если Иаков предполагает, что достаточно распространены, чтобы их всегда можно было позвать, то это - фальсификация времен уже сравнительно развитой церкви.

5:15: "И молитва веры исцелит больного... и если он совершил грехи, простятся ему".

Процедура прощения грехов церковными служителями ("пусть призовет пресвитеров") сформировалась отнюдь не сразу - что подтверждает поздний возраст Иак5.

Евангелия описывают только исцеления верой, которые совершали апостолы. Исцеление молитвой - иная концепция и, опять же, довольно поздняя. Также, Евангелия не связывают прощение грехов именно с молитвой.

5:16: "Признавайтесь друг перед другом в грехах и молитесь друг за друга, чтоб исцелиться; много может сильная молитва праведного".

В иудаизме рассказывают друг другу о грехах только раз в год и небольшими группами. Христианство же наложило на эту практику свой общинный отпечаток и довело ее до абсурда - постоянного применения.

"Сильная молитва праведного" - неужели предполагается, что в каждой христианской общине столько праведников, чтобы они могли вместе молиться? Из Иак1-4 складывается, скорее, портрет грешника.

"Чтобы исцелиться" - то есть, все члены группы болеют? Но как же 5:15: "И молитва веры исцелит больного" - как же тогда болеют праведники?

5:17-18: "Илия был человек подобный нам, и... помолился: и небо дало дождь..."

Писал явно христианин, не знакомый с Библией. Кстати, Иак5 имеет лишь ссылки лишь на самые известные тезисы Писания в отличие от остальных глав.

Илия отнюдь не был "подобный нам" - в смысле, всем христианам. Его путь был особенным даже для пророков. Он не умер, но был вознесен. Илия должен вернуться как Предтеча. Именно поэтому Иоанна Крестителя спрашивали, не Илия ли он. Илия не был подобен всей массе христиан именно потому, что он был избран, и его молитва так действовала.











Послания Петра

1-е Петра

Послание написано языком, совсем не характерным для рыбака. Впрочем, можно, конечно, объяснить такой стиль воздействием на Петра святого духа. Построение фраз нетипично для арамейского и обычно не встречается в других канонических текстах. Очень длинные предложения, с большим количеством сложносочиненных, сложноподчиненных, сложные нанизанные грамматические конструкции. С другой стороны, автор ими плохо владеет, предложения плохо читаемы, а иногда и не согласованы. Причем, это касается, в основном, теологически насыщенных тезисов, сконцентрированных в 1Пт1, но в небольшом количестве разбросанных по тексту. Дальше идет простой текст, резко отличающийся по структуре.

Петр употребляет конструкции, аналогичные Иоанну. Так же, Петр выделяет теологическую концепцию крови Христа, 1:19, слова, 1:25. Матфей тоже говорит о крови в Мф27:4, но достоверность этого тезиса очень низкая, учитывая массированные фальсификации Мф27.

Петр не содержит прямых и достоверных ссылок на Иисуса и цитат из него. И не от отсутствия потребности в авторитетах. Петр постоянно использует косвенные ссылки на Писание.

Петр специфически называет Иисуса: Иисус Христос, Христос, Господь. От апостолов мы бы ожидали обращения Иисус. Евангелия же почти всегда называют его Иисус. То есть, авторы посланий и Евангелий различны в своем отношении к Иисусу, авторы посланий от него дистанцируются либо просто не знают евангельских описаний. Если бы Петр был автором послания, трудно было бы не ожидать хоть каких-то упоминаний о земном Иисусе, хоть каких-то ссылок на его авторитетные тезисы.

Концепции 1Пт сильно напоминают построения Павла (и, соответственно, Иоанна). Добавив, что послания упоминаются только с 3в., трудно сомневаться, что и этот канон является псевдоэпиграфией. Интересно, что и тогда Евангелия не были, по меньшей мере, широко известны. Или же фальсификатор четко знал о сравнительно недавнем появлении Евангелий, и не приписывал Петру знакомства с ними.

Kummel подводит итоги исследований 1Петр, доказывая, что настоящий автор послания неизвестен. Это очень важная позиция, если учесть, что 1Пт - практически единственное свидетельство пребывания Петра в Риме (который тогда часто называли Вавилоном). Впрочем, странно для Петра кодировать название города, в котором он живет. В контексте послания совершенно бессмысленно называть Рим Вавилоном. А фальсификатор по привычке вполне мог это сделать.

Если Петр не был в Риме, это еще одно доказательство концепции независимого развития нескольких христианских сект, каждая из которых фантазировала по-своему, а затем эти фантазии далекого происхождения были приняты другими сектами как достоверные прототексты. В связи с этим отметим, что гностики создали десятки евангелий, зачастую просто вставляя имя Иисуса в языческие мифы, но они рассматривали эти евангелия именно как аллегорию.

1:1: "Петр, Апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии..."

Почему Петр обращается к общинам, которые основал Павел? Почему не упомянуты другие общины, например, в Иерусалиме, Риме, Сирии, Фригии?

Отметим, что Петр обращается только к иудеям диаспоры, тогда как Павел в этих же местах обращался, в основном, к язычникам.

1:1-2: "избранным... к... окроплению кровью Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножатся".

Петр совмещает "кровь" и "благодать" - он не считает распятие Иисуса трагедией.

1:3: "Благословен Б. и Отец Господа нашего Иисуса Христа..."

Петр не рассматривал Иисуса как одну из сущностей триединства. Интересно, что Петр употребляет "Господа нашего" в отношении Иисуса, отличая его от "Господа Б."

1:11: "Исследуя, на которое и на какое время указывал сущий в них {пророках} Дух Христов..."

На Иисуса сошел дух при крещении, Мф3:16. Как же это мог быть дух Христов?

1:18-20: "искуплены вы от суетной жизни... драгоценною кровью Христа, как непорочного и чистого агнца, предназначенного еще прежде сотворения мира..."

Если Иисус был изначально предназначен в жертву, то, распяв его, иудеи выполнили его же волю.

Лев4: жертва за грех приносится не бараном, а теленком. Поэтому Иисус не мог быть принесен в жертву за грех, если его сравнивают с агнцем. Здесь христианские теологи передергивают пророчество Исаии: "как агнец пред стригущим его безгласен", превращая Иисуса в "чистого и непорочного агнца" и предполагая, что он был жертвой за грех.

1:20-21: "явившегося в последние времена для вас, уверовавших через Него в Б., Который воскресил Его..."

Тут очень интересная логическая конструкция. В 1:1 Петр обращается к иудеям. В то время иудеи - был религиозный, а не этнический признак. То есть, по определению те, к кому обращался Петр, верили в Б. Тогда почему же они уверовали через Иисуса - ведь они были иудеями (и верили) до Иисуса?

Допустим, некоторые раньше не верили искренне в Б. Они не видели Иисуса и его воскрешение. Они могли поверить в воскрешение только со слов христиан. То есть, они должны были верить христианам (в вопросе о воскрешении) так сильно, чтобы из-за этого (воскрешения) поверить в Б. (который воскресил Иисуса), в которого они раньше не верили. Тогда вера в Б. происходит из веры в слова человека (христиан). Тогда доверие к человеку (христианам) больше веры в Б. Ничего себе уверовали.

Обычно термин "в последние времена" используется, чтобы показать близость написания 1Пт ко времени Иисуса. Такая трактовка представляется далеко не однозначной. По самым оптимистичным оценкам, оно было написано в конце 1в. Для современников срок в 50-90 лет - довольно большой, его обычно не рассматривают как один промежуток. Автору послания было бы затруднительно считать время Иисуса "последними днями", если к его собственному времени конец света еще не наступил.

Но спустя 150-200 лет эпоха Иисуса была уже достаточно отодвинута в прошлое, чтобы обрасти легендами (или изначально автор 1Пт воспринимал Иисуса как легендарную фигуру в далеком прошлом). Эпоха Иисуса сама по себе уже могла быть охарактеризована как "последние времена" некоторого периода (астрального?), после которых наступило разрушение Иерусалима и многие войны. Автор же считал, что он сам живет уже в другом периоде. Возможно, конечно, и циничное объяснение: автор послания просто не заметил противоречия с существованием мира в его время, и по апокалиптической привычке написал "последние времена".



2:11: "прошу... удаляться от плотских похотей, восстающих на душу..."

Характерно, что Петр не ссылается на Иисуса. Мф5:27-28: "сказано древним: 'не прелюбодействуй'. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем".

2:13: "будьте покорны всякому человеческому начальству..."

Петр не ссылается на Мф22:21: "кесарю кесарево".

2:14: "правителям ли, как от него {императора} посылаемым для наказания преступников..."

Петр жил в Иерусалиме и вряд ли бы говорил так о правителях, зная не понаслышке о жестокостях Кумана, Альбина, Флора, да и менее одиозных римских правителей Иудеи.

Почему Петр говорит "императора", а не "царя". В Галилее и Трахонее были цари, но у них не было правителей. То есть, речь не шла об иудейских царях. Возможно, 1Пт было написано в диаспоре, и уже довольно поздно, когда про иудейских царей (и притеснения ими христиан) уже забыли. Отметим, что даже так поздно Евангелия еще не были известны.

Даже к моменту довольно позднего написания 1Пт еще не была известна легенда об участии Пилата в распятии, и власть описывалась как справедливое начало.

2:16: "Как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Б."

1Пт делает акцент на свободе, так же, как Иак1:25. В Евангелиях же понятия свободы не акцентируется. Возможно, оно обрело важность после порабощения населения Иудеи после Иудейской войны. Ин15:15: "Я уже не называю вас рабами..."

2:19: "Ибо то угодно (Б.), если кто... переносит скорби, страдая несправедливо".

Здесь христианская традиция поощрения страдания, без аналогов в Законе или у Иисуса. Мф5:39: "не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую..." Произошла тонкая подмена. Иисус предлагал непротивление злу как оптимальное поведение. Но ведь это не значит, что Иисус радовался (ему "угодно"), когда люди переносят скорбь от несправедливого страдания. И что такое "несправедливое страдание"? "Не делай другому то, что не хотел бы, чтобы делали тебе". Мф7:1: "Не судите..." Какое же страдание может быть справедливым?

2:20: "Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки?"

Характерно, что Петр не приводит Мф5:39: "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую..."

2:21: "Ибо вы к тому {страданию} призваны; потому что и Христос пострадал за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его..."

Но ведь, с точки зрения Петра, Иисус пострадал справедливо: он до сотворения мира был предназначен в жертву.

Мф16:24: "Тогда Иисус сказал ученикам своим: 'Если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною...'" Опять подмена. "Отвергнись себя и возьми крест свой" все-таки не призвание ко страданию.

"Оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его..." Повторить страдания Иисуса - быть распятым - вряд ли требовалось от каждого христианина. Других страданий Иисус, в общем-то, не терпел. Он свободно проповедовал, например.

Как притесняли христиан в Греции и Азии, к которым обращается Петр в 1:1? Ведь иудаизм там тоже был чуждой религией, поэтому у местного населения имелась минимальная толерантность к другим религиям. Вряд ли они стали бы преследовать зародышевое христианство больше, чем иудаизм. Сами же иудеи в диаспоре не обладали гражданской властью, чтобы преследовать сектантов.

2:24: "Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами его мы исцелились".

То есть, христиане теперь безгрешны?

3:1: "Также, жены, повинуйтесь своим мужьям, чтобы те, которые не покоряются слову, житием жен без слова приобретаемы были..."

Отголосок описания базы раннего христианства: нищих и женщин. Предполагается, что влияние женщин может быть сильнее влияния слова, вдохновленного святым духом?

Здесь, скорее, ситуация, свойственная языческим семьям. В силу политеизма супруги вполне могли обращаться к разным богам. Которые, к тому же, находились в одном пантеоне. В иудейской культуре женщина не могла придерживаться иной религии, чем муж.

Послание обращено то ли к язычникам (3:1), то ли к иудеям (4:3, 11), то ли к иудейским христианам (1:1, 21, 4:10), то ли к (5:2). Послание же должно было быть адресовано кому-то конкретно.

3:4: "в нетленной красоте кроткого и молчаливого духа, что драгоценно пред Б."

Концепция "кроткого и молчаливого духа" отсутствует в явном виде у Иисуса, но известна в популярных тогда учениях, в частности, в буддизме.

3:13: "И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго?"

2:20: "если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Б."

3:14: "Но если и страдаете за правду, то вы блаженны..."

Во-первых, 3:14 противоречит 3:13. Во-вторых, он текстуально повторяет Мф5:10, хотя в других местах 1Пт достоверные ссылки на Евангелия отсутствуют. В-третьих, христианству понадобилось дать ответ на возникающую проблему преследования христиан, которая не укладывалась в тезис 3:13.

3:15: "всегда готовы каждому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением..."

Речь не идет о Суде, потому что "каждому требующему". Видимо, руководители христианских общин требовали докладывать им о подробностях религиозной жизни рядовых христиан, и встречали сопротивление.

4:1: "как Христос пострадал за нас плотью, то и вы... ибо страдающий плотью перестает грешить..."

Иисус страдал, чтобы перестать грешить? Сам тезис о том, что страдание ведет к праведности, очевидно ошибочен. В общем случае, страдание вынуждает забыть о праведности и обращать внимание на сиюминутное выживание. Обратим внимание на то, что буддизм предполагает уход от страданий как условие праведности.

4:11: "Говорит ли кто, как слова Б.; служит ли кто, по силе, которую дает Б. ..."

Здесь может быть проповедь тотальности, не имеющая аналогов в Евангелиях. Эта концепция встречается в некоторых эзотерических учениях и позднее была принята Ницше.

4:17: "Ибо время начаться суду с дома Б.; если же прежде с нас, то какой конец не покоряющимся Евангелию Б. ?"

У Петра не было оснований говорить, что "время начаться суду". Даже если Иисус обещал суд в ближайшее время, то Петр не знал, пришло ли оно. "Если же..." - Петр не знал о наступлении суда, он откровенно лжепророчествовал.

Существует различие между судом и преследованиями христиан. Ведь, по мнению же самого Петра, это были не бедствия перед Судом, а искушения.

Кстати, если следовать рассуждениям Петра, то, когда христиане уже сами стали преследовать другие религии - с еще большей жестокостью, то это означало наступление суда, но начинался он уже с менее близких Б. (по мнению христиан) религий.

5:1: "я... свидетель страданий Христовых и соучастник в славе, которая должна открыться..."

Ни одно из Евангелий не упоминает присутствия Петра при распятии. Ин16:32: "Вт, наступает час... что вы рассеетесь каждый в свою сторону и Меня оставите одного..." Слава Иисуса уже открылась - это его воскрешение.

5:2-3: "Пасите Б. стадо... не господствуя над наследием, но подавая пример стаду..."

Расслоение в христианских общинах уже началось.

5:7: "Все заботы ваши возложите на Него, ибо Он заботится о вас".

Характерно, что Петр не ссылается на Мф6:28: "И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии".

5:13: "Приветствует вас избранная, подобно, церковь в Вавилоне и Марк, сын мой".

Петр жил в Вавилоне (возможно, Риме)? Деян15:7: Петр жил в Иерусалиме, а еще в Деян21:18 Иаков находится там же.

После войны он вряд ли бы перебрался, потому что римляне убивали тех, кого по возрасту нельзя было продать в рабство.

Мы видим существование уже минимум трех центров христианства: Иерусалим, Греция, Вавилон (Рим). При борьбе за влияние между ними (1:1 обращается к общинам Павла) можно себе представить, как интенсивно они формировали легенды, истории и прототексты.



2-е Петра

1:1: "Петр... раб Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру..."

Ин15:15: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего".

Для Петра вера в мессианство Иисуса не могла быть еще отдельной религией - верой. Петр был уверен, что Иисус пришел в рамках иудейской концепции. Поэтому Петр едва ли мог сказать "принявшим веру".

2:4: "Б. ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал ожидать суда для наказания..."

Этого эпизода в Писании нет. Похоже, нет и в иудейской псевдоэпиграфии. Такая концепция явно заимствована из эллинского политеизма.

3:2-4: "слова, прежде произнесенные святыми пророками, и заповедь Господа и Спасителя, произнесенные апостолами вашими: прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своих похотям и говорящие: 'Где обещание пришествия Его?' Такого текста, относящегося к последним дням, нет ни у пророков, ни в Евангелиях.

Нетипичное "апостолами вашими" и отнесение их в прошлое вместе с пророками вполне указывают на авторство отнюдь не Петра. Или, по меньшей мере, Петр не считал себя апостолом. Что тоже может быть правильно, если он и Павел описывали легендарные события прошлого.

3:5: "Думающие так не знают, что в начале словом Б. небеса и земля составлены из воды и посредством воды..."

Сомнительное утверждение. Быт1:7-10: "отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью... И назвал Б. твердь небом... И сказал Б.: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша... И назвал Б. сушу землею..."

3:6: "Потому тогдашний мир погиб, будучи потоплен водою".

Похоже, автор путает создание мира и потоп. Вода была использована не потому, что из нее была сделана суша, но по воле Б.

3:7: "А нынешние небеса и земля... сберегаются огню на день суда..."

Автор проводит некорректную аналогию между потопом и Судом. Также, в Писании или у Иисуса отсутствует конкретное указание на уничтожение огнем в день Суда.

3:15-16: "как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные... превращают..."

Петр упоминает не других апостолов, а именно Павла. Хотя в тот период активно писали многие христиане. Одновременно он оправдывает странности посланий Павла. Весьма очевидно, что эта вставка была сделана позднее после победы сторонников Павла, закрепившихся в столице будущей религии, Риме.

В целом, 2Пт признается как поздняя псевдоэпиграфия. Петр агрессивно доказывает реальность существования Иисуса, которая спустя всего несколько лет после распятия еще могла быть легко проверена. Достаточно было привести даты, факты, а спорить Петру было не о чем.













Послания Иоанна

Иоанн постоянно употребляет обращение "Дети!" Но так же обращается к апостолам Иисус в Евангелии от Иоанна. Причем, в синоптических Евангелиях такое обращение обычно не используется. Автор Иоанна явно приписал Иисусу привычное для себя выражение. Такое обращение вполне подходит Иоанну, который писал послания в возрасте 50 - 70 лет, но вряд ли Иисусу, который в возрасте около 30 лет обращался к такого же возраста апостолам. Впрочем, если бы иной автор Евангелия или послания захотел приписать авторство псевдоэпиграфии Иоанну, использование этого обращения было бы для этого удобным способом.

Хотя, в целом, послание производит впечатление написанного старым человеком, уже не вполне в своем уме. Оно очень сумбурно, постоянно перепрыгивает между темами, повторяет одни и те же тезисы.

1:4: "сие пишем вам, чтобы радость ваша была совершенна". 2:1: "сие пишу вам, чтобы вы не согрешали..." 2:7: "пишу вам... заповедь древнюю..." 2:8: "притом и новую заповедь пишу вам..." 2:12: пишу вам... потому что прощены вам грехи..." 2:21: "Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины..."

3:9: "Всякий, рожденный от Б., не делает греха..." 5:18: "всякий, рожденный от Б., не грешит..."

Иоанн прямо говорит о грехе в 1:7-10, 2:1-2,12, 3:4-6,7, 5:16-17. О лжепророках: 2:18-19, 4:1,3. О бытии в Б.: 1:6,10, 2:5,23-24,27-29, 3:6,24, 5:10. О лжи: 1:6,10, 2:4,21-22, 3:20. О любви к ближнему: 2:10, 3:10, 4:7-12,17-21, 5:2.

Иоанн очень агрессивен и категоричен. Не только в его рассуждениях отсутствует логика, но причинно-следственные связи зачастую фантасмогоричны, являются плодом болезненного воображения, существующего вне реальности.

Рассуждая цинично, трудно не увидеть у Иоанна явные следы психического расстройства. Вопрос не в личных качествах Иоанна, а в том, насколько они повлияли на изложение в канонизированных текстах, насколько можно считать достоверными эти тексты после их преломление сквозь призму столь болезненного сознания апостола. Причем, Евангелие от Иоанна было написано еще позже посланий - в еще более преклонном возрасте.

Послания содержат характерные для Иоанна сложные теологические конструкции, попытки самому объяснить тезисы, вплетения демонического политеизма, эллинского язычества в канву иудаизма. Как и в Евангелии, почти отсутствуют ссылки на Писания, не упоминаются синоптики. В посланиях нет ссылок на Евангелие от Иоанна. Имеющиеся параллелизмы носят явно зачаточный характер тезисов и были позднее развиты в Евангелии от Иоанна.

2-е и 3-е Иоанна - короткие, рациональные послания, лишенные агрессивности. 1-е резко отличается по стилю, настолько, что сомнительна их принадлежность одному автору. 1Ин никому не адресовано, и из текста совершенно непонятен круг читателей. Отсутствует привязка к реальным событиям, каковой можно было бы ожидать в письме.

1-е Иоанна

1:7: "Кровь Иисуса Христа... очищает нас от всякого греха".

Иисус обращался не к христианам - их тогда не было. Он обращался ко всем иудеям. Спасение предназначалось всем иудеям. То есть, всех иудеев распятие очистило от всех грехов - в том числе и от греха неверия в Иисуса?

1:8: "Если говорим, что не имеем греха - обманываем самих себя..."

То есть, Иисус распятием не искупил грехи.

1:9: "Если исповедуем грехи наши, то Он... простит нам грехи..."

Так в чем же роль Иисуса? В Писании, грешник может обратиться к соблюдению Закона и стать праведником. Раскаяние ведет к прощению грехов независимо от Иисуса.

2:1: "сие пишу вам, чтобы вы не согрешали; а если бы кто согрешил, то мы имеем Заступника перед Отцом, Иисуса Христа, праведника..."

То есть, христиане могут согрешать - хотя все их грехи искуплены. Зачем христианам заступник, если Ин3:18: "Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден..." 2:12: "прощены вам грехи ради имени Его". Так почему же не согрешать, если все равно грехи прощены?

Почему заступник - именно Иисус? Ведь он обещает послать другого заступника вместо себя, когда будет вознесен, Ин14:16.

Иоанн явно не рассматривает триединую сущность Иисуса. Он описывает Иисуса как праведника, а не как божественную сущность. Иисус может ходатайствовать перед Б. - то есть, не является с Ним одним целым.

2:2: "Он есть жертва искупления за грехи наши, и не только за наши, но и за всего мира".

Но Иисус был послан свыше. По мнению Иоанна, получается принесение себя в жертву себе самому.

"За всего мира": "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева", Мф15:24.

2:4-5: "Кто... заповедей Его не соблюдает, тот лжец... А кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Б. совершилась: из сего узнаем, что мы в Нем".

То есть, причина соблюдения заповедей: любовь Б. к человеку. Тогда, с точки зрения человека, это пассивный процесс. Тот, в ком такая любовь отсутствует, в этом совсем не виноват и уж точно не "лжец". Иоанн рассуждает о любви Б. как о довольно избирательном явлении. Традиционно, особенно в христианстве, любовь Б. считается распространенной на всех. Кроме того, в тезисе имеется логическая ошибка: из того, что в ком-то "любовь Б. совершилась", совершенно не следует, что "мы в Нем". Более того, допустив достоверность такой связи, мы приходим к единству Б. и человека, каждый из которых есть в другом. Но эта концепция зарезервирована христианством только для Иисуса.

2:9: "Кто... ненавидит брата своего, тот еще во тьме".

Иисус дает гораздо более жесткую оценку, Мф5:22: "А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего, подлежит суду..." Причем, возможно, имея в виду ближнего иудея, а не христианина.

2:13: "Пишу вам, отцы, потому что вы познали Сущего от начала".

Ин1:10: "мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал".

2:16: "Ибо все, что в мире... не есть от Отца, но от мира (сего)".

А от кого же мир, как не от Б.?

2:18: "теперь появилось много антихристов..."

Иоанн, возможно, дает датировку послания. Очень много проповедников появилось в Иудее незадолго перед войной, и потом, видимо, их было много в диаспоре первые годы после войны. Не исключено, что 1Ин датируется 50-80г.г. н.э.

Более вероятно, что он описывает ситуацию множества христианских сект и учений. Тогда датировать следует не ранее начала - середины 2в.

2:19: "Они {антихристы} вышли от нас, но не были наши..."

И уточнение, кого Иоанн имеет в виду, 2:22: "кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это - антихрист..." То есть, Иоанн говорит об иудеях, не обратившихся в христианство: "Они вышли от нас..." Иоанн обращается только к иудейским христианам, причем, считает их настоящими иудеями.

2:21: "Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины..."

Неужели все христиане знают истину? Неужели истина сводится к вере в Иисуса?

2:28: "Итак, дети, пребывайте в Нем, чтобы, когда Он явится... не постыдиться пред Ним в пришествие Его".

Иисус говорит в Мф24:42: "Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш придет". Иоанн явно не знает этих его слов.

2:29: "Если вы знаете, что Он праведник, знайте то, что всякий, делающий правду, рожден от Него".

Иоанн просто фантазирует, здесь отсутствует связь. От Б. произошли все, а не только делающие правду.

3:4: "Всякий, делающий грех, делает и беззаконие..."

Здесь тавтология: беззаконие, нарушение Закона, и есть грех по определению.

3:5: "Он явился для того, чтобы взять грехи наши..."

Ис53:4-5,11: "Он взял на Себя наши немощи... Он изъязвлен был за грехи наши... Он... оправдает многих и грехи их на Себе понесет..." Нет указаний на то, что Иисус пришел именно для искупления грехов.

3:8: "Для сего-то явился Сын Божий, чтобы разрушить дела дьявола". Иоанн не может определиться, для чего приходил Иисус. С точки зрения теологии странно, что Б. понадобилось отправлять свою сущность к людям, чтобы пытаться победить дьявола. Вообще, эта концепция противостояния Б. и дьявола отсутствует в монотеистическом иудаизме, но имеется у Иоанна, с его массивными заимствованиями из эллинистического язычества и через него даже некоторых тем египетской мифологии.

3:8: "Кто делает грех, тот от дьявола, потому что сначала дьявол согрешил".

Очевидно, Иоанн имеет в виду искушение Евы. Но в иудаизме существует концепция о том, что искушение Евы произошло по воле Б. В общих чертах, концепция основывается на проявлении монотеизма - все совершается по воле Б. Этот эпизод не мог быть и первым грехом дьявола - уже потому, что дьявол уже существовал, и должен был грешить до того (для того или потому что был дьяволом). Кстати, в принесении в жертву Исаака Авраама искушал Б.

"Кто делает грех, тот от дьявола" - необоснованно жесткое утверждение. Не грешат вообще только праведники - коих единицы. Нельзя предполагать, что все люди (которые когда-то грешат) - от дьявола. Собственно, наоборот: все люди - от Б.

3:9: "Всякий, рожденный от Б., не делает греха..."

Иудеи называли себя "детьми Авраама". Писание не упоминает о людях, как "рожденных от Б." Иоанн же явно привносит языческие мифы.

3:10: "дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Б., и не любящий брата своего".

Иисус призывает к соблюдению заповеди о любви к ближнему. Следовательно, он предполагает, что не все из них любят ближнего. По логике Иоанна, он тогда обращается к детям дьявола.

Как такая предопределенность согласуется с возможностью обратиться от грешной жизни к праведности?

3:12: "Не так, как Каин, который был от лукавого и убил брата своего... За то, что дела его были злы, а брата его праведны".

Каин был сыном Адама и Евы, был создан Б. Каин непосредственно общался с Б. Как же он "был от лукавого"? До убийства Авеля Бытие не упоминает за Каином никаких злых дел, равно как и праведных за Авелем.

3:13: "Не удивляйтесь, братья мои, если мир ненавидит вас".

Этот тезис не имеет связи с 3:12 или 3:14. Возможно, он должен показать связь с Евангелием, Ин15:19: "а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир".

3:15: "никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей".

Убивали Моисей, Иисус Навин, Давид.

3:22: "И, чего ни попросим, получим от Него..."

Мф6:7-8: "А молясь, не говорите лишнего... ибо знает Отец ваш, в чем вы имеет нужду, прежде вашего прошения у Него".

3:24: "А что Он пребывает в нас, узнаем по духу, который Он дал нам".

"Дал нам" - Иоанн предполагает, что все христиане - праведники, осененные святым духом?

Как мог Иисус дать дух, если он сам получил его только во время крещения - то есть, не обладал им изначально?

Ин15:26: "Когда же придет Заступник, которого Я пошлю вам от Отца..." Иоанн утверждает, что Иисус не мог дать святой дух, но примитивно натуралистично собирался послать дух от Б.

4:1: "не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Б. ли они..."

Типичный демонический политеизм.

4:2: "всякий дух, который исповедует Иисуса Христа пришедшего во плоти, есть от Б. ..."

Мф24:4-5: "берегитесь, чтобы кто не прельстил вас; ибо многие придут под именем Моим..." Деян19:13: "Даже некоторые из скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять... имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом..."

4:3: "А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа... не есть от Б., но это дух антихриста..."

По мнению Иоанна, святой дух должен только и заниматься тем, чтобы исповедовать Иисуса. Но Мессия - теологически более земная сущность, чем святой дух. Строго говоря, Мессия - это просто человек, избранный для спасения. Корректно ли ожидать от святого духа исповедывания Мессии, тем более, только этого?

Кстати, Иоанн употребляет термин "антихрист", то есть, "анти-Мессия". Но анти-Мессия (если таковой существует), по определению, является человеком, который уводит людей от спасения, а не дьяволом, как это понимает Иоанн.

4:4: "вы от Б. и победили их; ибо Тот, кто в вас, больше того, кто в мире".

По мнению Иоанна, в мире господствует дьявол. Христиане победили дьявола (разве до них этого не сделал Иисус?) Иисус приходил в мир для того, чтобы его спасти и обратить в христианство - то есть, спасти от дьявола. Следовательно, дьявол в мире не угоден Б. Следовательно, дьявол в мире восторжествовал вопреки Б. Возникает коллизия политеизма с монотеистической концепцией всемогущества Б.

4:5-6: "Они от мира... Мы от Б...."

Христиане от Б., все остальные - от дьявола. Отметим - не в них дьявол, а они (рождены, произошли) от дьявола. Как же они могут обратиться в христианство? От кого же те, которые все-таки обратились в христианство?

4:10: "В том любовь, что не мы возлюбили Б., но Он возлюбил нас..."

А как же первая заповедь: "возлюби Господа Б. твоего"? Иоанн явно ее не знает.

4:11: "если так возлюбил нас Б., то и мы должны полюбить друг друга". В контексте первой заповеди было бы естественно построить другую связь: если так возлюбил нас Б., то мы должны возлюбить Б.

4:21: "И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Б. любил и брата своего". То есть, любовь к ближнему есть следствие любви христиан к Б. Напротив, 4:11: любовь к ближнему есть следствие любви Б. к христианам.

4:12: "Б. никто никогда не видел: если мы любим друг друга, то Б. в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас".

Тезис нелогичен: какая связь между тем, что Б. никто не видел, и тем, что он в нас пребывает, причем в специальном случае, если мы любим друг друга?

"Если мы любим друг друга, то... любовь Его... в нас". Иоанн отрицает возможность человека испытывать собственные чувства.

Похоже, что он описывает концепцию бога как мирового духа греков, идентифицируемого по проявлениям внутри человека, а не в делах, как полагают иудеи.

4:13: "Что мы пребываем в Нем и Он в нас, узнаем из того, что Он дал нам от Духа Своего".

"Мы пребываем в нем и Он в нас" - речь может идти только о сущности, единой с Б., идентичной сущности Б. Но ведь в христианстве это - прерогатива Иисуса. Ин10:15: "Как Отец знает Меня, и Я знаю Отца..." Ин10:30: "Я и Отец - одно".

Христиане же имеют идентичную Б. сущность и святой дух - чем же они отличаются от Иисуса и почему тогда не молятся друг другу вместо Иисуса?

5:7: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть одно".Этого стиха нет в оригинале. В оригинале же: «Ибо три свидетельствуют: дух, вода и кровь; и сии три об одном».

Именно здесь формализована христианская концепция триединства. Одна из ключевых концепций религии обоснована только словом "ибо". Учитывая сумбурность, нелогичность, противоречия и языческий оттенок послания, насколько достоверен этот тезис? Кстати, святой дух свидетельствует на земле, когда нисходит на людей.

Иоанн сам не придал особого значения этому тезису, поскольку не развивал его.

Мф28:19: "Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, и Сына, и Святого Духа..." В этой явно фальсифицированной главе все равно не сказано о триединстве, но о существовании трех теологических сущностей, что не одно и то же.

5:8: "И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь..." Это уже явное заимствование из языческих верований. Причем, 5:7 и 5:8 составляют один тезис. Но христиане предпочитают не обращать внимание на заведомо языческий 5:8.

Три небесных сущности никак не корреспондируют с тремя земными.

5:10: "Верующий в Сына Б. имеет свидетельство в себе самом..."

Но даже Иисус ссылался на свидетельство Иоанна Крестителя, Ин5:33: "Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствовал об истине".

"неверующий представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Б. свидетельствовал о Сыне Своем". Типичное передергивание. "Не верует в свидетельство" - то есть, знает наверняка о существовании свидетельства, но не верит в него. Не верит в известный ему факт. Речь о другом: предметом сомнения для неверующих является именно наличие свидетельства, было ли оно. Это им как факт не известно.

5:11: "Свидетельство сие состоит в том, что Б. даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его".

Ничего себе свидетельство - ведь вечная жизнь как результат обращения к Иисусу как раз и есть предмет веры.

5:15: "А когда мы знаем, что Он слушает нас во всем, чего бы мы ни просили..."

Достаточно меркантильные отношения: "слушает нас во всем, чего бы мы ни попросили". Иоанн считает Иисуса марионеткой, исполняющей его желания.

5:16: "Если кто видит брата своего совершающего грех, но не смертный, то пусть молится, и даст ему жизнь..."

Так ведь грех и без того не смертный.

5:18: "Мы знаем, что всякий, рожденный от Б., не грешит..."

5:1: "Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Б. рожден..." То есть, христиане не грешат. Как же тогда 5:16: "Если кто видит брата своего согрешающего..."



2-е Иоанна

1:8: "Наблюдайте за собою, чтобы нам не потерять того, над чем мы трудились, но получить полную награду".

Иоанн соблюдал заповеди не из веры, а для получения награды? Даже если это была рекомендация для новообращенных, то он считал уместной сделку такого рода. Иоанн соблюдал заповеди не из естественной потребности, веры, а трудился над их соблюдением.

1:10-11: "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом... приветствующий его участвует в злых делах его".

Отсутствие доброго дела (веры в Иисуса) еще не означает злого дела. Приходя в дом, неверующий в Иисуса злого не делает. Требование Иоанна бессмысленно и жестко.



3-е Иоанна

1:7: "они ради имени Его пошли, не беря ничего у язычников".

Вряд ли язычники что-то предлагали христианам, а они не взяли. Речь, возможно, идет о прозелитах. Иоанн их настолько презирал, что считал правильным, что иудеи-христиане у них ничего не брали.

Подобный подход характерен для ессенов.

1:9: "Я писал церкви; но любящий первенствовать у них Диотреф не принимает нас".

При таком моральном облике руководителей местных церквей вряд ли стоит предполагать, что они читали Евангелия. Отметим, что даже около 70-го года ни Евангелия, ни прототексты еще не были известны.

Христианские теологи иногда утверждают, что Диотреф не был руководителем христианской церкви. Но 1:10 вполне конкретен: "и сам не принимает братьев, и запрещает желающим, и изгоняет из церкви".

Авторитет Иоанна был очень низок, если с ним не считался руководитель местной церкви. Видимо, тогда еще не было известно о его апостольском сане. Теологическое обоснование его положения в церкви появилось гораздо позже.





Послание Иуды

1:1: "Иуда, раб Иисуса Христа и брат Иакова".

Мф10:2-4 перечисляет апостолов. Другого Иуды, кроме Искариота, там нет. Лк6:14-16, перечисляя апостолов, вместо Леввея по прозвищу Фаддей называет Иуду, сына Иакова.

Едва ли автором был Иуда Фома. Конечно, его Евангелие должно быть только сборником цитат Иисуса, но сам подбор их весьма характеризует Фому. Трудно предположить, что этот же человек написал это послание. Кроме того, его устойчиво называли Фомой, а не Иудой.

Трудно представить себе, когда апостол называет себя рабом того, с кем он провел в Галилее продолжительное время, с кем говорил, в ком сомневался.

1:3: "я почел за нужное написать вам обращение - подвизаться за веру, однажды данную святым".

Иуда называет сам себя святым? Ин5:31: "Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно..."

Иуда говорит "однажды преданную" - едва ли бы так сказал очевидец.

1:4: "некоторые люди... обращающие благодать Б. нашего в повод к распутству и отвергающие... Иисуса Христа".

Распутству предавались многие языческие секты. Какие-то из них могли впитать мессианскую легенду Иисуса. Такая легенда о скором конце дней хорошо могла использоваться для обоснования распутства. Не исключено, что как раз они-то и были первыми христианами, с которыми боролись сектанты, потом названные апостолами.

"Отвергающие... Иисуса Христа" могло быть поздней вставкой с целью дистанцироваться от сектантов. Могло быть и так, что распутные сектанты приняли только некоторые тезисы легенды, без ее теологической части.

1:5: "Господь, избавив народ из земли египетской, потом неверующих погубил..."

Такого в исходе нет. Возможно, Иуда имеет в виду то, что вышедшие из Египта старше двадцати лет не вошли в землю обетованную в наказание за то, что роптали. Но их не погубили.

1:6: "И ангелов, не сохранивших своего достоинства... соблюдает в вечных узах..."

Это фантазии на эллинские темы.

1:7: "Как Содом и Гоморра и окрестные города... подвергнувшись казни огня вечного..."

В этом эпизоде Бытия нет речи о вечном огне. Упоминаются Содом, Гоморра и окрестности - а не окрестные города. Какие могли быть другие города в окрестности двух небольших поселений?

1:17-18: "помните предсказанное апостолами... Иисуса Христа... они говорили нам..."

Иуда явно не относит себя к апостолам.

1:18: "Они говорили нам, что в последнее время появятся ругатели, поступающие по своим нечестивым похотям".

Иуда дословно цитирует 2Петр3:3. Он явно жил гораздо позже апостолов и считал, что его-то время является последним.

Иисус, говоря в Мф24 о знамениях последних дней и свойствах лжепророков, не упоминал о похоти. Иуде послания уже были доступны, но Евангелий все еще не было.

1:20: "А вы... назидая себя на святейшей вере вашей, молясь Духом Святым..."

Иуда вообще не считал святой дух отдельной теологической сущностью, но полагал, что им обладает каждый верующий.

"Святейшей вере вашей" - к тому времени христианство уже превратилось в самостоятельную религию.

В целом, послание признается псевдоэпиграфией с заимствованием из 1Енох.


http://www.magister.msk.ru/library/publicat/chernyv/chernv01.htm#_Toc533138697